zaterdag 22 maart 2014

De NSS: Onnederlands groot, met grote gevolgen

De Nuclear Security Summit: wij hebben de eer om deze te organiseren. Nederland: een land te klein om op een wereldkaart precies aan te worden gewezen. Dat kleine landje, dat met een paar welgemikte bommen volledig weggevaagd kan worden, moet 58 wereldleiders ontvangen. Waarom?

Daar heeft de NSS zelf een antwoord op. Wij schijnen een wereldwijde reputatie te hebben van "vrede, gerechtigheid en veiligheid". We sturen constant troepen naar het buitenland, Oost-Europese gastarbeiders worden uitgebuit en opgepropt in te kleine, vieze en onveilige woningen en straatroven en seksuele intimidatie door straattuig zijn aan de orde van de dag. Bovendien worden er explosieven naar huizen van motorbendes gegooid en hulpverleners worden bedreigd, bespuugd, mishandeld of zelfs erger. Maar dat terzijde, we hebben een wereldwijde reputatie van vrede, gerechtigheid en veiligheid.

NSS2014 banner, foto door
romanboed Flickr media
Dus daarom moet Den Haag op slot. Oké, ze noemen het niet op slot, maar het komt erop neer. Zo is Den Haag opgedeeld in zones. Als ik bijvoorbeeld in Den Haag had gewoond, en ik daar regelmatig op bezoek ga bij mijn oud-tante om haar te helpen met haar dagelijkse boodschappen, geeft dat nog een hoop gedoe. Bijvoorbeeld: mijn oud-tante woont aan de Stadhouderslaan in Den Haag. Dat valt onder zone 2. Dit betekend dat, als ik haar zou moeten helpen tijdens de NSS, ze mij zou moeten aanmelden via een special email adres. Leuk: ze is al op leeftijd en beschikt niet over internet, laat staan een email adres om mij aan te kunnen melden. Bedrijven in de buurt mogen open blijven en klanten ontvangen. Ook die moeten hun klanten eerst aanmelden via een email adres. Dat is natuurlijk niet haalbaar voor supermarkten of winkels die het moeten hebben van mensen die toevallig langslopen.

Ook als je bijvoorbeeld thuiszorg ontvangt, moet je je hulpverleners aanmelden via het email adres. Ik kan me dus een hoop oudere mensen voorstellen die daar helemaal in paniek van raken.

De post en kranten mogen gewoon worden bezorgd. Pakketpost mag echter niet worden bezorgd. Je zal je medicijnen maar via aangetekende post (dat tegenwoordig met de Pakketdienst van PostNL wordt bezorgd) krijgen...

Maar wij mogen die top houden. Wat een eer...

donderdag 20 maart 2014

Het politieke weerbericht

Het wordt wisselvallig qua politiek. Uitspraken waarin de heer Wilders minder Marokkanen belooft zorgen voor een lage drukgebied boven politiek Nederland, dat zich heeft uitgebreid boven het Samenwerkingsverband van Marokkaanse Nederlanders (SMN), dat heeft opgeroepen om aangifte te doen vanwege de uitspraken. Ook in het buitenland zijn de uitspraken onderwerp van gesprek. Ondertussen is in Almere de partij van de heer Wilders, de PVV, de grootste geworden. Ook in Den Haag, de tweede gemeente waarin de PVV mee deed met de verkiezingen, werd de PVV groot. Met 7 zetels komt de partij op de tweede plek, vlak achter D66 met 8 zetels.

Ook bij veel landelijke partijen is het stormachtig. Veel kiezers hebben de regeringspartijen bestraft voor het huidige landelijke beleid. De PvdA heeft landelijk nog maar 9% van de zetels, de VVD ietsjes meer: 13%. Veel mensen stemden op lokale partijen: die nemen 1/3 van alle stemmen in beslag. De landelijke partijen PvdA, VVD en CDA geven aan teleurgesteld te zijn.

Niet alleen de Nederlandse politiek heeft spanningen, ook boven de internationale politiek is het stormachtig. De Europese Unie en de Verenigde Staten van Amerika veroordelen Rusland voor het accepteren van de uitslag van het referendum op de Krim. 96,6% van de kiezers heeft gekozen voor een annexatie bij Rusland. De president van de Russische Federatie, Vladimir Vladimirovich Poetin, heeft aangegeven dat Rusland de uitkomst van het referendum zal honoreren. Waar de nieuwe interim-regering direct de Russische taal wil afschaffen, heeft president Poetin aangekondigd dat de Krim 3 officiële talen zal krijgen: Russisch, Oekraïens en Krim-Tartaars. Het referendum wordt echter door de VS en EU gezien als "illegaal", en beginnen met sancties tegen Rusland.

Kortom, het zal nog wel gedurende lange tijd stormachtig blijven boven het politieke landschap.

zondag 16 maart 2014

Vieze luchtjes in de metro

Gisteravond een ouderwets avondje uit in Rotterdam. We begonnen ons avontuur in de metro. Metrolijn E, ik weet het nog goed.

We gingen zitten op een van de weinige plekjes beschikbaar in dat deel van de metro. Op het bankje schuin naast ons zat een mevrouw (ten minste, ik durf met 70% zekerheid te zeggen dat het een vrouw is) met een bakje patat en mayonaise. Ook had ze nog een zakje met andere troep er in. Schaamteloos zat ze extra langzaam haar fastfood te nuttigen, zich niets aantrekken van de mensen om haar heen. De helft van de mensen die in dat metrostel zat, moest moeite doen niet over zijn nek te gaan. Maar, immuun voor haar eigen lucht, en ook voor die van haar poging tot- voedsel, smakte ze extra langzaam door. Alsof ze er van genoot.

Het zou verboden moeten worden. Oh, wacht. Als je de metro instapt en omhoog kijkt, zie je dan niet zo'n bord met allerlei symbolen en een vette, rode streep erdoor? Om aan te geven wat mag en wat niet mag? Ik zou toch zweren dat ik het nuttigen van voedsel en dranken in meerdere talen op het bord zag staan. Het is dus verboden.


Maar, niemand die er iets van zei. De meeste mensen wilden waarschijnlijk zo min mogelijk ademhalen, vanwege de lucht. Bovendien zag ze eruit alsof de metro zal stoppen op het moment dat ze op zou springen, omdat het onderstel de rails dan zou raken. Ik had geen zin in vertraging. Dus ook ik bleef stil en timide zitten tot de vriendelijke metrostem mijn station omriep. Bij het uitstappen sloeg ik letterlijk en slaak van opluchting. En ik zag dat ik niet de enige was.

zaterdag 8 maart 2014

Presentatrice Russia Today gaat tegen Rusland in (deel 2, de andere kant)

Dit is deel 2 van Presentatrice Russia Today gaat tegen Rusland in. Het is aan te raden om deel 1 eerst te lezen. Hoeft niet, mag wel.

Het viel me op dat mijn vorige column wel heel erg tegen Rusland en de Russische media was. Ik besloot daarvoor een deel twee te maken om de boel iets te nuanceren, iets wat ik niet vaak doe: ik schrijf namelijk een column, en dan sluit ik vaak het onderwerp af.

Zo schreef ik dat de Russische militairen op de Krim niet het recht hebben om de kazernes uit te gaan en de boel over te nemen. Dat is iets wat ik wel wil nuanceren. De Krim is een autonome republiek met een eigen premier. En deze premier heeft Rusland opgeroepen om de burgers van de Krim te verdedigen.

En ik moet zeggen dat Rusland dat nog best netjes doet. Ze gebruiken geen geweld. Hier en daar een waarschuwingsschot, maar geen echt geweld. Ik herinner me nog de Verenigde Staten, die in het verleden hetzelfde deden als de Russen nu doen. Maar, daar ging het totaal niet zonder geweld. In tegendeel. (Irak, Afghanistan, Libië, Servië, Kosovo en ga zo maar even door)

En dan dat Russische media selectief zijn... Dat zijn onze media ook. Zo heb ik op onze NOS en RTL Nieuws, toch wel onze grootste nieuwszenders, helemaal niets gelezen of gehoord over een gelekt telefoongesprek tussen de Estse minister van Buitenlandse Zaken Urmas Paes en topdiplomate op het gebied van buitenlandse zaken, Catherine Ashton. In het gesprek werd bewijsmateriaal over de scherpschutters in Kiev besproken, en de verdenking gericht op iemand van de huidige interim-regering.

De echtheid van het telefoongesprek wordt bevestigd door het Estse ministerie van Buitenlandse Zaken. Dit zijn twee onafhankelijke mensen. Dus je zou verwachten dat dit opgepikt wordt door grote nieuwszenders hier. Maar, het wordt overgeslagen. En op andere westerse media wordt de focus meer gelegd op het feit dat het gelekt is, en hoe erg dat het lekken hiervan is, dan op de inhoud van het telefoongesprek.

Hier is het belangrijkste deel van het telefoongesprek:


En dit vind ik toch wel zorgelijk. Zelfs al zijn het speculaties, dit gebeurt binnen de Europese Unie, over een conflict waarin we niet neutraal opgesteld zijn, en dan hebben we het recht op alle informatie.

Zoals RT zelf zegt: "Vertrouw niet op slechts een bron van informatie." Dit bewijst dat ze gelijk hebben. Je kunt niet vertrouwen op alleen onze media, en je kunt niet vertrouwen op alleen RT en andere Russische media (of waar het op dat moment zich ook maar afspeelt).

Laat toch maar niet zitten.

Oh, en Abby Martin? Zij werkt nog steeds met veel plezier bij RT.

vrijdag 7 maart 2014

De kracht van dinges

Je kent het wel. Je komt even niet op de naam van die persoon, dat ding, die plek of wat dan ook. Je kunt het wel honderd keer zeggen, maar wanneer je het écht nodig hebt, laten je goed stel hersens (ik ga er even van uit dat mijn lezers een goed stel hersens hebben) je in de steek. En dan is er nog maar een woord dat je kan redden uit die situatie: dinges.

Ik hoor het steeds vaker, in de trein, op de markt, op kantoren... Overal. En het werkt nog ook. Mensen schijnen je te begrijpen wanneer je "dinges" gebruikt. Hoe komt dat nou?
Kevin Wien - De kracht van dinges, via BitStrips

Ik weet het niet. Ik heb wel een vermoeden, maar hard maken met allerlei dure onderzoeken kan ik me echt niet permitteren. Ik heb dus alleen een hypothese. Ik vermoed dat in een normaal gesprek, er twee statussen van de hersenen zijn, namelijk "luisteren" en "spreken". Bij de status "luisteren" hoef je alleen de informatie die je krijgt op te slaan en een reactie klaarstomen voor het "spreken" gedeelte. Bij "spreken" ben je aan het nadenken om woorden en zinnen te formuleren, met de informatie verkregen bij het luisteren, anders is het een gesprek van niks.

Bij "dinges" krijg je opeens een heel andere situatie. Je weet niet wat het is. Dus gaan je hersenen over op een derde status, "analyseren". Je pakt de informatie die je bij het luisteren verkregen hebt, en je gaat kijken wat er op de "dinges" past. Was dinges niet genoeg? Dan kan de spreker altijd nog hinten met "naast dat spul", zodat je hersenen weet dat het naast iets ligt. En dan... Eureka! Je hersenen hebben de dinges ingevuld, en je kan verder met het gesprek.

Of het echt zo werkt? Ik weet het dus niet, maar ik vond dit wel leuk klinken. Ik weet wel dat ik "dinges" zelf veel vaker gebruik. Misschien is het de achteruitgang van mijn hersenen. Misschien is het gemakzucht. Maar, ik weet dat het werkt, dus ik zal gewoon net zo vaak dingesen. Ik zal deze blogpost helaas hier ook moeten beëindigen, ik moet namelijk de dinges nog bellen. Precies, die!

woensdag 5 maart 2014

Presentatrice Russia Today gaat tegen Rusland in

Bijzonder. Een presentatrice van het door de Russische overheid gefundeerde Russia Today geeft haar eigen mening. Extra bijzonder is dat ze in haar eigen mening de Russische handelingen van Rusland op Oekraïens grondgebied fel afkeurt.
Ik heb eens goed zitten luisteren naar het Russische nieuws. Zowel van Russia Today als Russische nieuwszenders in het Russisch zelf. Het beeld dat de Russen krijgen is best afwijkend van het beeld dat wij krijgen te zien.

Zo zijn alle oppositieleden in het nieuwe (onwettige) parlement van Oekraïne neo-nazi's. Misschien zitten er wel mensen tussen met neonazistische ideologieën, dat weet ik niet. Maar om stellig te beweren dat het een groep neonazi's betreft die de macht hebben gegrepen gaat wel ver.

Er wordt bericht dat in de afgelopen dag, 377 Russen de toegang is geweerd tot Oekraïne. Waar weinig over gesproken wordt is dat Russische militairen Oekraïense militairen "gijzelen" in hun eigen kazernes.

"Dit krijg je ervan, wanneer de arrogante en stomme onderminister van buitenlandse zaken (Victoria Nuland) een plan ontwikkeld voor een groep mensen nog stommer en arroganter dan de ambassadeur van de VS (Pyatt) om die succesvol te provoceren tot een rebellie tegen een verkozen regering." --- polismi.ru
Oké, je kan een hoop zeggen over de onderminister van buitenlandse zaken. Ze is zeker goed in het provoceren van zaken. Dit was dezelfde onderminister dat eerder nog een 'ondiplomatieke uitspraak' deed aan de telefoon. "Fuck the EU". Ik schat echter de bevolking van Oekraïne hoger in dan een stel hersenloze zombies. De onderminister kan hoog en laag springen, roepen wat ze wilt. Maar het zal haar nooit lukken om gelukkige burgers die blij zijn met de regering over te halen tot het plegen van een staatsgreep. Misschien een paar mensen, maar nooit genoeg om het te laten lukken. Wij zijn na haar uitspraken over "Fuck the EU" toch ook niet de straat op gegaan om de regeringslieden in Brussel af te zetten (zouden we misschien beter wel kunnen doen, maar dat is voor een andere keer).

Russische media roept dat onze media het fout heeft. Haalt statistieken erbij, dat Rusland 25,000 militairen op de Krim mogen hebben sinds een verdrag in 1999, en dat Oekraïne daar een hoop voor terug krijgt. Dat klopt ook, maar die militairen hebben natuurlijk niet het recht om uit de basis te komen en de boel over te nemen.

En Russische media roept dat het hypocriet is van de VS om te roepen dat je niet een soeverein land binnen mag vallen. En dat is een van de dingen waar ik het wel mee eens ben. De VS heeft dat namelijk vaak genoeg (lees: te vaak) zelf ook gedaan.

Ik denk dat onze presentatrice van RT een aantal van deze verdoezelingen niet meer aan kon. Hoe het verder met haar zal gaan? Wie zal het zeggen? Vooralsnog wordt ze gewoon aangekondigd, maar of ze nog lang voor RT zal werken... Op Twitter krijgt ze in ieder geval veel steun. Russische media, die berichten dat ze slachtoffer is geworden van Amerikaanse propaganda. Tja, misschien zien wij het ook wel allemaal verkeerd. Of... Laat maar zitten.

zondag 2 maart 2014

Google in protest - Innocence of Muslims gedwongen verwijderd om copyrightclaim

Google gaat in protest. Een Amerikaans hof van beroep heeft bepaald dat Google de film Innocense of Muslims van YouTube moet verwijderen. Niet vanwege haatzaaiën, wat bepaalde mensen als enig doel van de film zagen. Ook niet uit angsten voor de moslimgemeenschappen in de wereld (hoewel dit makkelijk de onderliggende reden kan zijn), een andere reden waarom sommige mensen de film liever niet zagen. Maar, vanwege kopieerrechten die geschonden werden. Een actrice spande de zaak tegen Google aan, omdat er ongevraagd en ongewenst een fragment van een scène van een andere film gebruikt werd om de profeet Mohammed als een pedofiel af te schilderen.

Uit de rechtbankdocumenten (pdf) blijkt dat Google nu alle kopieën van de film moet verwijderen van YouTube, en er "alles aan moet doen om de verdere verspreiding van de film tegen te gaan op hun platformen". Dat viel bij Google in het verkeerde keelgat.

Volgens Google kan een acteur met een dergelijk kleine rol de film niet bezitten. "De actrice verschijnt vijf seconden in beeld, maar claimt wel copyright te hebben over deze vijf seconden dat ze in de film te zien is," zegt Google.

Dit is het werkelijke beeld dat je te zien krijgt als je de video probeert te bezoeken. "De video is niet meer beschikbaar door een copyright vordering van een actrice voor haar 5 seconde durende verschijning in deze video. Een Amerikaanse rechtbank heeft Google nu bevolen de video te verwijderen. We zijn het hier totaal niet mee eens, en we zullen deze copyright heerschappij aanvechten."

Google is, zeg maar gerust, pissig. En, op zich heeft Google ook een punt. Een acteur heeft over het algemeen geen rechten over de films waarin ze spelen. Dat hebben alleen de filmstudio's. Als de filmstudio nu naar de rechtbank had gegaan dan had Google niet veel kunnen doen, tenzij het aantoonbaar is dat ze toestemming hebben gegeven voor het gebruiken van het filmfragment. Maar, dat heeft de filmstudio niet gedaan, waarschijnlijk omdat het gewoon in orde was. Het is een actrice, die iets gezegd heeft voor een film, dat fragment wordt gebruikt en daar is ze het nu niet mee eens.

De actrice stelt de vraag of Mohammed een kindermishandelaar is. Ze zei dat ze niet previes wist in wat voor productie deze uiteindelijk terecht zal komen. Dat is, volgens mij, dan toch echt haar verantwoordelijkheid. Als je iets opneemt en je weet niet waarvoor je iets opneemt, kun je ervan uitgaan dat het uiteindelijk ergens in terecht komt, ook als je daar niet achter staat. Je hebt het niet voor jezelf opgenomen, maar je hebt het voor een ander bedrijf opgenomen. Je hebt de rechten daarmee afgestaan aan dat bedrijf, mits er geen sprake was van een overeenkomst dat je toestemming moet geven voor ze de film uitgeven (wat voor een scène van vijf seconde echt niet gedaan wordt).

Bovendien is de zin die ze uitspreekt voor de scène best... Omstreden. Waarom zou je zo'n zin uitspreken als je niet weet waar het voor gebruikt gaat worden? Niet eens voor commerciële redenen, maar voor je eigen veiligheid. Helaas komt het veel te vaak voor dat je niet kan zeggen wat je wilt zeggen, vooral rond deze onderwerpen.

En nu de film opeens onderdeel uitmaakt van het debat, en iedereen haar ziet als de boevrouw heeft ze opeens alle rechten over haar 5 seconden? Of, zoals Google zelf heeft gezegd: "Kleine rollen in Hollywood-films tot zelfgemaakte video's kunnen nu controle uitoefenen op het werk van de originele makers. Hierdoor kunnen diensten als YouTube niet langer bepalen wie een geldige copyrightclaim indient en wie niet." Het lijkt erop dat deze rel dus nog lang niet uitgevochten is.

zaterdag 1 maart 2014

Agressie afreageren op een teddybeer? Niet in de VS

In de Verenigde Staten wordt het aanvallen van een teddybeer hoog opgenomen. Dat blijkt voor Carly Marra, inwoonster van Casper in de staat Wyoming. Ze kreeg deze week ruzie met haar vriend, die haar wilde verlaten voor een andere vrouw. Ze werd zo boos dat ze een teddybeer, die ze ooit nog eens van hem had gekregen, bewerkte met een mes. De vriend, of ondertussen ex-vriend, sloot haar op in de badkamer en belde de politie. De vrouw is gearresteerd voor huiselijk geweld, en het bezit van verboden verdovende middelen (er werd marihuana gevonden in de woning). De twee hebben samen nog een kind van zestien maanden oud.

De gearresteerde Carly Marra
Het is heel begrijpelijk dat de vrouw boos was. In plaats van haar agressie af te reageren op de vriend met het mes dat ze vast had, pakte ze echter de teddybeer en bleven de levende wezens in huis bespaard. Ik vind dat ze daar verstandig aan deed. Er zijn genoeg verhalen te vinden van de vrouw die het vervolgens op de vriend afreageert, die dan of haar uit zelfverdediging iets aan moet doen, of niks doet en met een mes tussen zijn ribben ook de politie moet bellen. Dan is het beter dat je het op een voorwerp afreageert, toch?

Nee, ze wordt dus gearresteerd op verdenking van huiselijk geweld, geweldpleging en mishandeling. Ze is nu op een omgerekende borgtocht van 3500 euro vrij en moet binnenkort voor de rechter verschijnen.

Om de nuance er een beetje in te houden, is het het wel waard om te vermelden dat Carly eerst haar vriend nog verteld heeft dat ze zwanger was... Van een ander. Voor zever bekend ging de vriend pas daarna naar een andere vrouw toe. Ze was dus niet bepaald een lieverdje, en de vriend is hier niet helemaal de boeman. Maar dat je mishandeling en geweldpleging te laste gelegd kan worden voor het aanvallen van een teddybeer, terwijl ze in de positie veel slechtere keuzes had kunnen maken, vind ik toch zeker bijzonder te noemen.