zondag 2 maart 2014

Google in protest - Innocence of Muslims gedwongen verwijderd om copyrightclaim

Google gaat in protest. Een Amerikaans hof van beroep heeft bepaald dat Google de film Innocense of Muslims van YouTube moet verwijderen. Niet vanwege haatzaaiën, wat bepaalde mensen als enig doel van de film zagen. Ook niet uit angsten voor de moslimgemeenschappen in de wereld (hoewel dit makkelijk de onderliggende reden kan zijn), een andere reden waarom sommige mensen de film liever niet zagen. Maar, vanwege kopieerrechten die geschonden werden. Een actrice spande de zaak tegen Google aan, omdat er ongevraagd en ongewenst een fragment van een scène van een andere film gebruikt werd om de profeet Mohammed als een pedofiel af te schilderen.

Uit de rechtbankdocumenten (pdf) blijkt dat Google nu alle kopieën van de film moet verwijderen van YouTube, en er "alles aan moet doen om de verdere verspreiding van de film tegen te gaan op hun platformen". Dat viel bij Google in het verkeerde keelgat.

Volgens Google kan een acteur met een dergelijk kleine rol de film niet bezitten. "De actrice verschijnt vijf seconden in beeld, maar claimt wel copyright te hebben over deze vijf seconden dat ze in de film te zien is," zegt Google.

Dit is het werkelijke beeld dat je te zien krijgt als je de video probeert te bezoeken. "De video is niet meer beschikbaar door een copyright vordering van een actrice voor haar 5 seconde durende verschijning in deze video. Een Amerikaanse rechtbank heeft Google nu bevolen de video te verwijderen. We zijn het hier totaal niet mee eens, en we zullen deze copyright heerschappij aanvechten."

Google is, zeg maar gerust, pissig. En, op zich heeft Google ook een punt. Een acteur heeft over het algemeen geen rechten over de films waarin ze spelen. Dat hebben alleen de filmstudio's. Als de filmstudio nu naar de rechtbank had gegaan dan had Google niet veel kunnen doen, tenzij het aantoonbaar is dat ze toestemming hebben gegeven voor het gebruiken van het filmfragment. Maar, dat heeft de filmstudio niet gedaan, waarschijnlijk omdat het gewoon in orde was. Het is een actrice, die iets gezegd heeft voor een film, dat fragment wordt gebruikt en daar is ze het nu niet mee eens.

De actrice stelt de vraag of Mohammed een kindermishandelaar is. Ze zei dat ze niet previes wist in wat voor productie deze uiteindelijk terecht zal komen. Dat is, volgens mij, dan toch echt haar verantwoordelijkheid. Als je iets opneemt en je weet niet waarvoor je iets opneemt, kun je ervan uitgaan dat het uiteindelijk ergens in terecht komt, ook als je daar niet achter staat. Je hebt het niet voor jezelf opgenomen, maar je hebt het voor een ander bedrijf opgenomen. Je hebt de rechten daarmee afgestaan aan dat bedrijf, mits er geen sprake was van een overeenkomst dat je toestemming moet geven voor ze de film uitgeven (wat voor een scène van vijf seconde echt niet gedaan wordt).

Bovendien is de zin die ze uitspreekt voor de scène best... Omstreden. Waarom zou je zo'n zin uitspreken als je niet weet waar het voor gebruikt gaat worden? Niet eens voor commerciële redenen, maar voor je eigen veiligheid. Helaas komt het veel te vaak voor dat je niet kan zeggen wat je wilt zeggen, vooral rond deze onderwerpen.

En nu de film opeens onderdeel uitmaakt van het debat, en iedereen haar ziet als de boevrouw heeft ze opeens alle rechten over haar 5 seconden? Of, zoals Google zelf heeft gezegd: "Kleine rollen in Hollywood-films tot zelfgemaakte video's kunnen nu controle uitoefenen op het werk van de originele makers. Hierdoor kunnen diensten als YouTube niet langer bepalen wie een geldige copyrightclaim indient en wie niet." Het lijkt erop dat deze rel dus nog lang niet uitgevochten is.

Geen opmerkingen:

Een reactie posten